C'est EDF qui rachète le courant aux entreprises "alternatives" (éoliennes, solaire, etc.)

véritable imposture d'ailleurs, pseudo écolo, parce que EDF est contrainte d'acheter, même si à l'instant "t" elle n'a pas besoin de courant, de plus à un prix préférentiel bien supérieur à celui du "marché"

Du coup les entreprises "écolos" font péter la thune au profit de leurs actionnaires, et cela apparaît directement sur nos factures comme manque à gagner pour RDF

En plus le rendement du silicium est désastreux, quand on met en face la quantité d'énergie qu'il a fallu dépenser pour le produire. Et j'ajoute le fait que tout est importé, faute de filière française

_________________

J'ai lu dans le Parisien que l'opposition avait signalé que l'entreprise qui avait fait l'étude emportait le marché... Singulier conflit d'intérêt!

J'ai aussi lu qu'il y avait des jardins ouvriers "sauvages", mais qui devaient bien dépanner des gens de condition modeste. Parcelliser de façon systématique cette zone pour en créer d'autres aurait été plus social, et plus "écologique"

Très récemment, EDF a été enfin autorisée à payer moins cher le courant soi-disant "écologique" qu'elle est tenue d'acheter même quand elle n'en a pas besoin.

Enfin, une mesure de bon sens! Peut-être cela remettra-t-il en cause la rentabilité de certains sites...

il est vrai que notre région n'est pas réputée pour son ensolleillement. Petite anecdote au passage: savez-vous pourquoi le chateau de la belle au bois dormant à Disney land paris ( à 2 pas de meaux) est rose et non bleu comme aux usa? tout simplement parce que le rose ressort mieux sur le gris du ciel. meme disney à l'epoque de construire ce parc avait remarqué la dominance du gris dans le ciel de seine et marne.

Meaux présente son parc photovoltaïque
Source : 77info.fr
Publié le 27 Avril 2011

Le parc photovoltaïque de Meaux sera présenté à la population demain soir (28 avril) en mairie. Le conseil du développement durable de la ville sera réuni pour l'occasion. Ce projet prévoit l'installation de 16 hectares de panneaux solaires sur le site des anciennes carrières de Beauval, aux bords de la Marne.

Parallèlement à ce projet, la municipalité a acté l'installation de panneaux photovoltaïques sur les toits de sept bâtiments communaux. Au total, plus de 3 400 m2 de toitures sont concernées.

Le plus grand parc photovoltaïque francilien en projet (Le Parisien)
Par Valentine Rousseau, Publié le 30.04.2011



Un parc en forme de cœur de vingt-six hectares, lové entre l’usine Cognis, classée Seveso, et le club hippique de Meaux. Dans un an, la société Q-Cells installera un parc de panneaux photovoltaïques qui produira près de 11000 kilowattheures d’électricité par an, soit l’équivalent de 3000 foyers alimentés en énergie solaire.

« Ce parc est à ma connaissance le plus grand projet photovoltaïque d’Ile-de-France », expliquait jeudi soir Freddy Mencarelli, directeur de M3P Solar, développeur du projet. La réunion publique, organisée à l’occasion d’une séance plénière du conseil de développement durable, a attiré très peu de monde (lire l’encadré). Dans la salle, Gérard Sajot, habitant de Beauval, est rassuré de savoir que les chemins bordant cet espace, jusqu’au parc du Pâtis, seront maintenus. Cet amoureux de la nature avait souligné la présence de faune et de flore intéressante. D’où une réduction du périmètre (45 ha à l’origine) qui évite d’empiéter sur le bois attenant.

Le chantier devrait démarrer en 2012 pour une durée de trois à six mois. L’électricité produite par l’énergie solaire complétera celle livrée par EDF, en évitant le rejet dans l’atmosphère de 5500 t de gaz carbonique par an. Mairie et entreprises sont prêtes, reste à connaître le prix de cette électricité revendue à EDF, qui doit être fixée par le gouvernement fin août, à la suite d’un appel d’offres.

Q-Cells installera 48500 panneaux d’une hauteur de 2,5 m maximum. Le parc sera ensuite clôturé et placé sous vidéosurveillance. « Il ne crée aucune nuisance, ne dégage ni odeur ni bruit, détaille Daniel Cintolesi, directeur général de Q-Cells. Et nous nous brancherons sur le réseau électrique existant, à 500 m du parc. » Les professionnels estiment que la fabrication et la pose d’un panneau sont amorties énergétiquement au bout de trois ans. « Au-delà, c’est du gain écologique net, l’emprunt est remboursé », insiste le développeur.


Des ruches autour des panneaux!

Les panneaux photovoltaïques doivent être installés en région parisienne sur des sites non urbanisables et non inondables. Ce qui est le cas à Meaux. Cet espace, inscrit dans le périmètre de sécurité de l’usine Cognis, sur d’anciennes carrières, était inexploitable. « Ce site se prête d’une façon merveilleuse à ce projet, s’emballe André Moukhine-Fortier, président de Meaux environnement, qui ne siège pas au conseil de développement durable. Il préserve les bords de Marne et la proximité du parc du Pâtis, c’est très satisfaisant! »

Un projet d’autant plus positif qu’il se couplera de… ruches! Une idée de Freddy Mencarelli, de M3P Solar, lui-même apiculteur. « Nous placerons des ruchers en périphérie du parc et nous financerons des actions pédagogiques. » Un espace sera laissé en jachère de fleurs sauvages pour nourrir les abeilles. Les apiculteurs, amateurs ou professionnels, seront trouvés par le Syndicat national d’apiculture.

Oh vous n'avez pas à vous excuser Benjamin... Vous avez tout à fait raison de discuter ce sujet somme toute très consensuel en apparence.

-------

Personnellement, si je partage votre avis quant à l'énergie la plus propre qui existera jamais est celle que l'on n'utilise pas, je crois que pour celle que l'on utilise, le solaire est l'avenir. Mais je crois aussi que la technique n'est pas encore là. Peut-être que dans 20 ans, ou même dans 10 ans... Aujourd'hui les seuls panneaux solaires qui sont une technique qui fonctionnent relativement, ce ne sont pas ceux qui fabriquent de l'électricité, mais ceux qui servent de chauffe eau (que les gens confondent souvent). Et qui sont la majorité des panneaux installés chez les particuliers. Mais la non plus pas de miracle, il faut une double source d'énergie pour pouvoir chauffer en cas de grand froid.

--------

Enfin, ce parc photovoltaïque, qui est sans doute la machine à fric que vous décrivez Benjamin, mais qui ne doit pas non plus être une plaie écologique (^^), est significatif des installations énergétiques à venir : une diminution des grosses centrales électriques (nucléaires, à énergies fossiles, hydroélectriques...) remplacées en partie par tout un tas de micro centrales agissant en local : qu'il s'agisse de l'objet autosuffisant (par exemple un lampadaire), à l'équipement du particulier, à l'installation un peu plus importante à l'échelle du territoire communal. Autour de Meaux, les panneaux solaires vont continuer à être développés assez fortement sur les bâtiments publics ainsi que sur les hangars commerciaux (dont le futur centre commerciale). On parlait aussi d'une micro centrale hydroélectrique sur le canal Cornillon. Et si on n'a pas encore entendu parler d'éoliennes, il reste la géothermie - dont j'espère que les brillants et spectaculaires panneaux solaires ne feront pas oublié l'utilité.
Seul l'avenir dira si ce choix d'une énergie "morcelée" est bon ou pas. Cela semble quand même apparaitre comme un futur facteur d'iniquité de l'accès de chacun à l'énergie.

Désolé d'apporter pas mal de bémols à votre réponse, même si je souscris à celle ci sur pas mal de points: surtout, la philosophie doit être de chercher à dépenser moins d'énergie, plutôt que de voir comment on peut en produire.

Tout à fait d'accord pour l'utilisation du solaire pour chauffer de l'eau, ce qui épargne l'électricité. Mais là encore, on incite les gens à en acquérir par des subventions ou des crédits d'impôt qui en diminuent théoriquement le prix... en vrai ça le fait doubler ou tripler d'où résultat nul sauf pour des margoulins qui s'en mettent plein les poches. Je m'explique

Prix normal, par exemple, 1000 euros dont, disons, 300 de marge bénéficiaire. On annonce 500 euros d'avantages fiscaux ou de subventions (50%). Le citoyen devrait payer 500 euros? Non, les vendeurs mettent le prix à 2.000 euros pour un objet équivalent et le citoyen paye toujours 1000 euros mais la marge bénéficiaire du margoulin est de... 1300 euros! (et le citoyen, comme contribuable, paye 1000 euros aux margoulins contre 500 avant): c'est bien connu que tout avantage fiscal ne fait qu'augmenter les marges du vendeur

Faire un chauffe eau solaire, ça ne demande pas une technologie extraordinaire surtout que les modèles existants sont compliqués au possible comme tous les objets faits de nos jours; cette complication inutile renforce en outre les sources de panne. Je me sentirais capable d'en concevoir un que je ferais réaliser par un bon artisan, qui coûterait 500 euros à tout casser, et qui produirait 80 à 90 % de la chaleur donnée par "un vrai". mais cela me serait impossible faute de l'agrément obligatoire.

La seule solution viable, surtout en ces temps de désindustrialisation massive, serait de faire des entreprises nationales vendant au prix de revient (à un peu plus élevé que si les trucs viennent de Chine, certes, mais bien moins qu'on ne nous les fourgue) plus une marge raisonnable (ou à la rigueur passer des contrats avec des entreprises acceptant de vendre à des tarifs règlementés).

T'achètes ailleurs? Tu es libre mais pas aux frais du contribuable.

La solution des "micro objets" fonctionnant en autarcie, comme les lampadaires? Voire de domiciles se rechargeant en énergie de jour, pour la diffuser aussi la nuit?

Alors là Fabien, pardon de le dire mais vous vous plantez. Parce que cela suppose un entretien de tous les instants (je le sais, j'ai vécu comme ça pendant sept ans) donc du personnel et ça renchérira le coût,... Après ces sept ans de "vie solaire", j'ai laissé tomber pour un frigo à pétrole, des lampes à pétrole aussi (mais à pression: ça éclaire fort) ou à gaz, et un groupe que je déclenchais quand j'en avais vraiment besoin (pour l'ordinateur par exemple) Je suis convaincu que mon bilan énergétique global (entretien et recyclage du matos inclus) était meilleur et... je ne me cassais plus les roustons au minimum une demi-heure par jour pour tout régler et adapter (après avoir suivi une formation à ça). Quant au prix de mon énergie... divisé par trois.

et surtout ça demande des... batteries.

Ou elles sont traditionnelles - plomb et acide - et dans ce cas, vu qu'il faut les changer tous les cinq ans... vous adorerez le prix et la pollution ou les frais colossaux de recyclage (sans compter que ce recyclage est, lui, un boulot de merde dangereux pour la santé; pas grave, des cargos ramèneront les vieilles batteries au Bangladesh où là-bas elles feront crever des gosses dans l'indifférence totale)

Ou elles sont de nouvelle technologie mais alors elles impliquent l'emploi des "terres rares" qui très vite deviendront d'un prix inaccessible vu leur rareté par rapport à la demande croissante. Et qui nous asserviront totalement à quelques rares pays producteurs dont... la Chine; Et ça pollue aussi quand il n'y a pas de filère très stricte. Un seul citoyen sur dix qui déroge, et c'est la cata

Citation:

Enfin, ce parc photovoltaïque, qui est sans doute la machine à fric que vous décrivez Benjamin, mais qui ne doit pas non plus être une plaie écologique (^^), est significatif des installations énergétiques à venir : une diminution des grosses centrales électriques (nucléaires, à énergies fossiles, hydroélectriques...)

Faux. Le parc photovoltaïque est bel et bien une plaie écologique, même si c'est indirect: parce que son énergie devra être compensée par une centrale à flamme, la nuit. A gaz, et sans doute du gaz de schiste.

En plus vous oubliez, dans la détermination du prix de revient, l'investissement initial et continu (avec deux installations en doublon) si pour avoir, par exemple 50 MW en continu on doit avoir deux centrales (quel que soit leur mode: nucléaire, à flamme, solaire, etc.), une pour la nuit l'autre pour le jour, par exemple, on a double investissement au départ et double truc à entretenir

En plus le nucléaire ne saurait être utilisé seulement la nuit, quand le soleil est couché: les centrales ont une longue inertie, que ce soit à l'arrêt ou au démarrage.

Citation:

On parlait aussi d'une micro centrale hydroélectrique sur le canal Cornillon

Alors là je dis OUI, OUI et OUI! Parce qu'elle tournera 24h/24 (au fil de l'eau), plus en mauvaise saison que l'été (la Marne a plus de débit) et qu'en plus on pourra faire varier (légèrement) sa puissance si on admet une variation de niveau en amont de 20à 30cm, ce qui n'est pas la mort. En outre l'entretien de l’hydraulique au fil de l'eau, c'est simple et peu onéreux.

Citation:

il reste la géothermie - dont j'espère que les brillants et spectaculaires panneaux solaires ne feront pas oublié l'utilité.

Je suis sceptique: le moins qu'on puisse dire c'est que tous ceux qui en bénéficient n'apprécient pas trop... l’investissement de départ est si lourd que les prix mensuels sont considérables, ça se règle mal et en plus ça s'arrête prématurément... une fois que la source chaude est "polluée" par le renvoi de flotte refroidie.

Et je me marre un peu, parce qu'un des arguments balancés contre le gaz de schiste (il y en avait assez contre celui ci pour ne pas en trouver un aussi irrationnel) c'était qu'en forant "profondément" on faisait remonter des horreurs telles que le radon présent en profondeur - accusé de "tchernobyliser" les alentours. Quand on forera des dizaines de captage de flotte chaude bourrée de trucs qui pour être "naturels" n'en sont pas moins de sacrées saloperies, ça ne remontera pas, non plus, le radon?

Citation:

Seul l'avenir dira si ce choix d'une énergie "morcelée" est bon ou pas. Cela semble quand même apparaitre comme un futur facteur d'iniquité de l'accès de chacun à l'énergie.

Tout à fait. le bobo friqué plein de thunes et libre parce que pré-retraité (ou retraité en bonne forme physique du fait se son métier passé pas trop usant, ou ayant le blé pour payer un larbin pour le faire) se fera plaisir et se donnera des grands airs de "sauveur de la planète" avec sa micro éolienne, son micro capteur photovoltaïque, sa pompe à chaleur - le tout financé en grande partie sur fonds publics - pendant que le prolo de base casquera son énergie publique bien plus cher qu'avant. Bref le premier, "de gôch'", se comportera en théoricien libéral individualiste fan d'Adam Smith (avec ceintures et bretelles: il aura quand même une liaison filaire avec RTE "au cas où" et gueulera si d'aventure, la nuit, il n'y a pas de vent et que le jour ses panneaux solaires ont peu donné - et en outre comme tous les petits enfants sont là de temps en temps, le chauffe eau solaire n'a pas donné assez de flotte pour leur bain, d'où recours au bon vieux ballon traditionnel)

Vous outrepassez ma pensée quant aux "objets autonomes". Je n'ai pas spécialement dit que j'adhérais à ces objets. Seulement qu'ils faisaient partis de cet éclatement des sources de génération d'énergie. Le lampdaire fonctionnant à l'énergie solaire ou éolienne, c'est un exemple de ces objets parmi d'autres, mais assez représentatifs. Et si comme pour la technologie solaire je ne suis pas convaincu que ces objets soient au point à l'heure actuelle, la tendance est quand même bien d'aller vers ces objets. Et si effectivement il faut apprendre toujours plus à économiser l'énergie, et à repenser notre mode de vie par la même, on ne peut pas non plus faire abstraction de chercher d'autres façons de produire de l'énergie. Ne serait-ce que parce que notre société est une société de consommation, et que ça veut bien dire ce que ça veut dire, et qu'elle ne deviendra pas son exact contraire comme ça. Mais aussi parce que l'énergie "libère" et apporte un confort que l'on ne peut plus sacrifier quand on y a eu accès, et que ceux qui n'y ont pas accès désirent. Or ce confort il ne peut se passer d'énergie : éclairage, eau chaude, réfrigérateur et moyen de cuisson pour les aliments... et même ordinateur.

Par contre je vous rejoint quant à la complexité inutile des objets aujourd'hui. Vous citez les panneaux solaires, moi je citerais les voitures. On fabrique des modèles de voitures qui consomment toujours moins mais pour des performances toujours décuplées. ce qui fait que la consommation continue d'augmenter. Or si il ne s'agit pas de sacrifier non plus les performances, il y a quelque chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi on ne développe pas non plus en parallèle des produits ou les performances seraient bridées au profit de la consommation : ou à quand la 2CV qui consommeraient une cuillère à soupe d'essence au 100 ? Beaucoup de produits de biens de consommations (telles que les voitures) sont toujours d'actualité aujourd'hui quand on regarde leur utilité. Et souvent d'une grande simplicité technique. Or on ne valorise jamais cette simplicité (low tech), qui pourtant serait aussi une réponse à ces questions d'énergie. A moins que je me trompe...

----------

Enfin je suis entièrement d'accord avec vous : il est parfaitement scandaleux que l'argent public vienne financer le privé (et sans demander aucun retour en plus).