Si vous aviez été à la conférence du 22 novembre sur le château de Meaux, vous auriez pu voir que le château des comtes de Champagne n'a pas été construit sur un terreplein, mais remblayé au cours des siècle pour échapper aux crues de la Marne. ^^

----------

Je ne suis pas sur qu'on fasse disparaître des "montagnes" comme ça.
Le niveau le plus haut de la ville, à l'intérieure de la cuvette (donc sans compter les coteaux), ça a toujours été à l'emplacement de la cathédrale. Le point le plus bas étant la Marne.
Ce qui pourrait faire disparaître une colline, hors considérations géologiques, c'est son utilisation comme carrière. Est-ce que c'était le cas du Mont Thabor ? Si il y avait une forteresse c'est plutôt elle qui a servi de carrière.

Enfin je ne remet pas en compte l'explication de Carro. C'est le seul érudit, historien, qui a connu la ville au moment des grands changements du XIXe siècle, qui en a témoigné, et qui a pu encore avoir accès a beaucoup de documentation, préservée à cette époque. Mais c'est le seul, aussi. Au XIXe siècle il y a un fort intérêt pour l'histoire, pour l'archéologie. Il y a aussi l'émergence de la société bourgeoise qui se cherche une légitimité à travers l'histoire. Donc il y a dans cette histoire, une part d'exagération (à donner notamment une valeur supérieure à la moindre découverte), et une part d'imagination pas forcément toujours basée sur une vérité scientifique et tangible.

Pour l'exemple, je pense à Jeanne d'Arc. Qui a été un personnage longtemps oublié par l'histoire et redécouverte au XIXeme siècle, et présentée comme une héroïne nationale... C'était très valorisant à l'époque de dire que Jeanne d'Arc était passé dans sa ville. Meaux a été anglaises pendnant quelques années au cours de la guerre de Cent ans. On a un lieu dit dont le nom fait penser à celui d'un ennemi de Jeanne d'Arc... On fait vite le rapprochement, mais il n'y a pas de preuves tangibles. Et puis c'est Mont Thabor, et pas Mont Talbot qui est resté...