 Sujet: Re: Grand Paris ? Jeu 17 Déc 2009, 10:31 | |
| | benjamin a écrit: | | Sauf que si ce métro est en grande partie souterrain et rapide, on peut fort bien imaginer des moyens de transports intermédiaires pour faire la continuité entre ces points: bus, vélibs, etc. |
ça il me semble que je l'ai écrit plus haut ^^... mais il n'y a pas forcément besoin d'un métro pour réaliser un maillage de transports entre des points d'importance.
Encore une fois tout dépend du choix du tracé de la ligne : si on crée des gares oui il y aura des transformations fortes de la ville, mais si on utilise les gares déjà existantes (et il y en a beaucoup dans la petite couronne) pour permettre les interconnections que l'on souhaite entre ce métrophériques et les radiantes qui passent par le centre de Paris, je ne pense pas que l'effet escompté soit si marqué que ça.
| benjamin a écrit: | Et surtout cesser
les structures à la "le Corbusier" avec un endroit pour vivre, un autre
pour faire du commerce, un autre pour bosser, etc. Dans ce sens,
Brasilia (le noyau central de 400.000 habitants, pas les favelas
parasites autour) serait un bel exemple |
En finir avec le zoning c'était l'un des souhait de Paul Chemetov, dont je regrette vraiment de ne pas avoir retrouvé le texte figurant dans l'expo des projets du Grand Paris (je vous renvoie au début du sujet), mais qui disait en substance : "avant de vouloir faire la ville vertueuse écolo développement durable que l'on nous montre, que l'on en finisse avec la construction de zones commerciales", que l'on en finisse avec le zoning !
C'est vrai que cette pensée, vient des Modernes, de Le Corbusier entre autre. Mais il faut aussi comprendre dans ce fonctionnalisme radicale, la volonté aussi, de casser le modele de la ville qui se fait selon une organisation sociale. Ici on est paradoxalement dans l'utopie égalitaire : tout le monde logé à la même enseigne. Tout le monde ayant accès aux mêmes lieux (suivant leurs fonctions : travail, habitat, loisir). Le problème de cette pensée c'est qu'elle a oublié qu'elle ne se faisait pas ex-nihilo. Sauf à Brasilia ! La ville capitale construite entièrement au milieu de la forêt à partir de rien.
Et c'est amusant que vous opposiez Brasilia à la pensée moderne, alors même qu'elle en est le fruit. Niemeyer et Le Corbusier même combat ! 
Mais la démarche diffère quand même entre ce que nous gardons en France (à quelques exceptions près) du mouvement moderne, et qui est pour l'essentiel l'urbanisme des ZUP (quartiers d'habitation et zones industrielles), et ce qui a pu être produit par le même mouvement moderne quand la démarche de ville à pu être poussée jusqu'au bout : avec la création des bâtiments publics (comme Brasilia). Le Corbusier ne la fait que rarement, pour la ville de Chandigarh en Inde ou la ville de Firminy (son dernier projet en France). Le travail de Le Corbusier est très discutable, mais visionnaire et très intéressant... Au passage je trouve dommage qu'on passe complètement à côté dans l'expo qui est consacré à Beauval en ce moment au musée Bossuet.
|
| Fabien B.
Meldois
 Nombre de messages: 1825
Age: 32
Localisation: Meaux
Date d'inscription: 16/09/2008
|
| benjamin
Meldois
Nombre de messages: 1144
Age: 61
Localisation: meaux
Date d'inscription: 17/01/2009
|
Calendrier