Moi, la décentralisation, je la comprends mal dès lors que les maires les premiers à la réclamer se défaussent toujours sur l'état pour justifier leur incompétence.

Je sais, je suis un dinosaure en ce domaine, mais je suis fier de le demeurer.

C dans l'air hier soir: "les maires ont le pouvoir de contraindre leurs administrés à débroussailler leurs terrains, ou de le faire à leur place s'ils ne s'y résolvent pas... en leur envoyant la facture après"

Seulement faire ça, c'est perdre des électeurs. Alors ce n'est pas fait, donc incendies incontrôlables... et les pompiers risquent leur peau non pas pour attaquer le feu selon sa ligne de progression naturelle, mais pour protéger en priorité absolue les habitations!

Donnez ce pouvoir de débroussaillement obligatoire aux préfets ou à leurs représentants (on peut fort bien déconcentrer au lieu de décentraliser) qui n'ont pas à craindre de perdre leur mandat, et ce sera fait!

*************
Et je ne parle pas des scandales financiers dus à quelques actes isolés de malhonnêteté caractérisée, ou plus souvent à l'incompétence (effectivement, souvent petits communes qui n'ont pas les services ni l'ingénierie, mais pas seulement)

Il fallait maintenir le contrôle de légalité préalable - mais en le restreignant car le préfet, avant 1982, avait aussi un "contrôle d'opportunité" et ça, cela contredisait le suffrage universel.

Et mettre des ressources nationales avec une vraie péréquation nationale pour qu'on n'ait pas des communes 25 fois plus riches que d'autres, souvent par le hasard de la géographie!

Popularité ou impopularité liée aux "distributions" (CAF ou autre)? On sait fort bien qu'à Meaux il y a des "bons d'aide sociale" qui sont émis, et sur des critères un peu flous même si en général ils ne se trompent pas de cible.

Mais ne personnalisons pas: quand c'est à un fonctionnaire inamovible (sauf faute) de décider qui a - ou non - droit à ceci ou cela, qui doit - ou non - faire ceci ou cela (débroussaillage par exemple) avec collégialité dans la décision lorsque les critères ne peuvent être absolus, on a des chances d'avoir des décisions équitables.

Quand c'est un élu qui le fait, il est tenté de contenter (ou de mécontenter) l'électeur. L

les élus sont là pour poser les règles selon les règles qui régissent le fonctionnement démocratique des collectivités, pour donner les impulsions (budget, aménagement, etc.) en respectant le fonctionnement démocratique des assemblées - le fonctionnaire est là pour appliquer ces règles et ces impulsions... sous le contrôle a posteriori de ses supérieurs et des élus concernés si c'est un fonctionnaire territorial!

Mais l'état - quitte à déconcentrer - doit conserver une part régalienne. Je ne vois pas pourquoi un élu local a son mot à dire pour mon passeport - c'est à dire le droit pour moi de quitter le territoire national ou pour le droit de séjour d'un étranger (ce qui génère des disparités flagrantes selon les portions de territoire où on se situe)!

Et un maire peut hésiter à me dresser contravention, si je suis un partisan susceptible de basculer... ou au contraire bien chercher la petite bête si je suis un opposant!